Clergyman's

Dans un monde public à très forte prédominance masculine, le modèle unisexe affichait ce qui était déjà on ne peut plus clair dans la culture au sens le plus général : l'homme est la mesure de toute chose, et la femme n'existe pas en tant que catégorie ontologiquement distincte. Tous les mâles ne sont pas masculins, puissants, honorables ni n'exercent le pouvoir et, en chacune de ces catégories, il est des femmes qui dépassent les hommes. Mais l'étalon du corps humain et de ses représentations demeure le corps mâle.
- Thomas Laqueur

Dans un monde public à très forte prédominance masculine, le modèle unisexe affichait ce qui était déjà on ne peut plus clair dans la culture au sens le plus général : l'homme est la mesure de toute chose, et la femme n'existe pas en tant que catégorie ontologiquement distincte. Tous les mâles ne sont pas masculins, puissants, honorables ni n'exercent le pouvoir et, en chacune de ces catégories, il est des femmes qui dépassent les hommes. Mais l'étalon du corps humain et de ses représentations demeure le corps mâle.
- Thomas Laqueur

En vérité, si le structuralisme nous a appris quelque chose, c'est bien que les humains imposent leur sentiment d'opposition à un monde de nuances continues de différences et de similitudes.
- Thomas Laqueur

Pendant le plus clair du XVIIe siècle, être homme ou femme c'est tenir un rang social, assumer un rôle culturel, et non être organiquement de l'un ou l'autre sexe. Le sexe était encore une catégorie sociologique, non pas ontologique.
- Thomas Laqueur

Pendant le plus clair du XVIIe siècle, être homme ou femme c'est tenir un rang social, assumer un rôle culturel, et non être organiquement de l'un ou l'autre sexe. Le sexe était encore une catégorie sociologique, non pas ontologique.
- Thomas Laqueur

Ce livre porte donc sur la formation non pas du genre, mais du sexe. Mon propos n'est pas de nier la réalité du sexe ni du dimorphisme sexuel en tant que processus évolutif. Mais j'entends montrer, en m'appuyant sur des données historiques, que presque tout ce qu'on l'on peut vouloir dire sur le sexe - de quelque façon qu'on le comprenne - contient déjà une affirmation sur le genre.
- Thomas Laqueur

Dans l'entendement des médecins de la renaissance, il ne devait y avoir qu'un seul sexe. Par ailleurs, il existait de toute évidence deux sexes sociaux, au moins, avec des droits et des obligations qui différaient du tout au tout et correspondaient plus ou moins à des échelons ou des stades plus ou moins haut de l'échelle corporelle des êtres. Il était impossible de considérer aucune forme de sexe - social ou biologique - comme fondatrice ou première, alors même que les divisions de genre - les catégories du sexe social - passaient certainement pour naturelles.
- Thomas Laqueur

Aristote, que préoccupa terriblement la sexualité des hommes et des femmes libres, ne reconnaissait point de sexe parmi les esclaves. Pour Aristote, les esclaves n'ont pas de sexe parce que leur genre est politiquement insignifiant.
- Thomas Laqueur

Aristote, que préoccupa terriblement la sexualité des hommes et des femmes libres, ne reconnaissait point de sexe parmi les esclaves. Pour Aristote, les esclaves n'ont pas de sexe parce que leur genre est politiquement insignifiant.
- Thomas Laqueur

Aristote, que préoccupa terriblement la sexualité des hommes et des femmes libres, ne reconnaissait point de sexe parmi les esclaves. Pour Aristote, les esclaves n'ont pas de sexe parce que leur genre est politiquement insignifiant.
- Thomas Laqueur